הסדר פשרה בת"צ 41552-08-22

הודעה בדבר הגשת בקשה לאישור הסדר פשרה

לפי חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006

ניתנת בזו הודעה בהתאם לסעיפים 18(ג) ו-25(א)(3) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 ("החוק"), כי ביום 17.11.2024 הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז (לוד), בקשה לאישור הסדר פשרה ("הסדר פשרה") במסגרת ת"צ 41552-08-22 ("התובענה"), אשר נחתם בין התובע המייצג, מר חן שמילו ("המבקש") לבין המשיבה וואלט אנטרפריזס ישראל בע"מ ("המשיבה" או "וולט"; ביחד "הצדדים").

בתמצית, עניינה של התובענה בטענה כי תנייה הכלולה ו/או נכללה בסעיף 2.3 להסכם המשיבה עם בתי עסק, הקובעת בהתייחס למחירי בית העסק (השותף) בוולט כי "המחירים לא יהיו גבוהים מהמחירים שהשותף גובה ממוצרים בנקודת המכירה של השותף עצמו" ("התנייה"), מהווה הסדר כובל כהגדרתו בסעיף 2(א) לחוק התחרות הכלכלית, תשמ"ח-1988 ("חוק התחרות") וניצול מעמד לרעה כמשמעותו בסעיף 29א לחוק התחרות.

המשיבה כפרה בכל הטענות שהועלו בתובענה, הן במישור המשפטי והן במישור העובדתי והכלכלי, ולגישתה התנייה חוקית לפי דיני התחרות ותכליתה למנוע פגיעה בלקוחות וולט.

לאחר הליך גישור מעמיק שהתקיים בפני עו"ד ראובן בכר, עלה בידי הצדדים להגיע להסכמות שיהא בהן כדי להביא את ההליך לסיומו, וזאת מבלי שמי מן הצדדים מודה בטענות האחר.

תמצית עיקרי הסדר הפשרה:

1. הקבוצה המיוצגת עליה יחול הסדר הפשרה: "כלל הצרכנים שרכשו מוצרים בבתי עסק, שבינם לבין וולט נכרת הסכם הכולל תנייה שמחייבת את בתי העסק שלא להציע בוולט מחירים גבוהים מהמחיר שבית העסק גובה ממוצרים בנקודת המכירה של בית העסק עצמו".

2. המשיבה תעביר סך של 5,500,000 ₪ לקרן לניהול וחלוקת כספים שהוקמה לפי סעיף 27א לחוק, בהתאם לאמור בסעיף 20(ג)(2) לחוק ("הקרן").

3. כמו כן, המשיבה תשנה את סעיף 2.3 להסכמים הכוללים את התנייה כך שנוסח הסעיף המעודכן יהא כדלהלן: "השותף אחראי לדאוג לכך שהמחירים והתפריטים בשירות Wolt יהיו מעודכנים, ברורים ומדויקים. השותף קובע באופן עצמאי את מחירי מוצריו בשירות Wolt. המחירים לא יהיו גבוהים מהמחירים המלאים שהשותף גובה עבור אותם המוצרים בנקודת המכירה של השותף עצמו. בסעיף זה "המחירים המלאים" – הם המחירים שהשותף גובה בנקודת המכירה (לא במשלוח) לפני הנחות ומבצעי מחיר (לרבות ההנחות ומבצעי המחיר הבאים: הנחה על ארוחה הניתנת בשעות הצהריים ("עסקית"), הנחת "האפי האוור" או הנחת חבר מועדון). ניתן לבצע עדכונים למחירים באופן מיידי על ידי השותף עצמו, או בעזרת הסיוע הטכני של Wolt בתוך שלושה (3) ימי עבודה מיום הבקשה. Wolt שומרת לעצמה את הזכות לקבוע את גודל הסל המינימלי של רכישה יחידה על ידי המשתמש".

4. בנוסף על האמור, ממליצים הצדדים כי המשיבה תישא בתשלום שכ"ט לבאי-כוח המבקש בסך כולל של 1,000,000 ₪ בתוספת מע"מ וגמול למבקש בסך כולל של 200,000 ₪ בתוספת מע"מ ובנוסף החזר הוצאות אגרה, והכל כמפורט בהסדר הפשרה וכפי שיאושר על ידי בית המשפט.

5. עם מתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה, המבקש וחברי הקבוצה מוותרים על כל טענה, דרישה, זכות או עילה בכל הקשור למתואר לעיל, במישרין או בעקיפין, ופסק הדין יהווה מעשה בית-דין כלפי המבקש וחברי הקבוצה.

6. האמור לעיל מהווה תמצית בלבד של הסדר הפשרה. הנוסח המלא של הסדר הפשרה הוא המחייב. בכל מקרה של סתירה בין האמור בהודעה זו לבין האמור בנוסח הסדר הפשרה המלא (כפי שהוגש לאישור בית המשפט), יגברו הוראות הסדר הפשרה המלא.

7. כל אדם המבקש לעיין בנוסח הסדר הפשרה המלא, יכול לעיין בו במזכירות בית המשפט, בפנקס התובענות הייצוגיות ובנוסף רשאי לפנות בדוא"ל למשרד ב"כ המבקש בכתובת: Elran@msblaw.co.il או Michael@balaw.co.il. הודעה בדבר הסדר הפשרה וקישור להסדר הפשרה יועמדו לעיון באתר האינטרנט של המשיבה: https://wolt.com/he/discovery.

8. בהתאם לסעיף 18(ד) לחוק, מי מחברי הקבוצה המעוניין להגיש התנגדות מנומקת להסדר הפשרה רשאי לעשות זאת בתוך 45 ימים ממועד פרסום הודעה זו. בהתאם לסעיף 18(ו) לחוק חבר קבוצה אשר אינו מעוניין כי ההסדר יחול עליו, רשאי לבקש מבית המשפט להתיר לו לצאת מן הקבוצה בתוך 45 יום ממועד פרסום הודעה זו.

9. בכפוף לאישורו ע"י בית המשפט, יחייב הסדר הפשרה את כל חברי הקבוצה שלא מסרו הודעת פרישה, כאמור לעיל.

10. נוסח הודעה זו מתפרסם באישורו של בית המשפט, ובהתאם להנחיותיו.

הסדר פשרה בת"צ 41552-08-22 חן שמילו נ' וואלט אנטפריזס ישראל בע"מ

הסדר פשרה מתוקן שנערך ונחתם ביום 17.3.2025

הואיל וביום 17.8.2022 הגיש המבקש תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית, לבית המשפט המחוזי מרכז לוד נגד המשיבה – ת"צ 41552-08-22 חן שמילו נ' וואלט אנטרפריזס ישראל בע"מ (להלן, בהתאמה: "התובענה" ו-"בקשת האישור"), במסגרתן, הלין המבקש על תנייה הכלולה ו/או שנכללה בסעיף 2.3 לתנאי עסק כלליים לשותף ("ההסכם"), אשר קובעת, בחלק הרלוונטי בסעיף, כי "המחירים לא יהיו גבוהים מהמחירים שהשותף גובה ממוצרים בנקודת המכירה של השותף עצמו". לטענת המבקש התנייה מהווה הסדר כובל, כהגדרתו בסעיף 2(א) לחוק התחרות הכלכלית, תשמ"ח-1988 (להלן: "חוק התחרות"), המגלם פגיעה ממשית בתחרות ובצרכנים, ומעשיר את המשיבה שלא כדין. כן טען המבקש כי מדיניותה של וולט עולה כדי ניצול לרעה של כוחה המונופוליסטי בהתאם להוראות ס' 29א לחוק התחרות. על פי הנטען בבקשה, התנייה פוגעת ביכולתן של מסעדות הקשורות בהסכם עם וולט לתמחר את המנות לבאי המסעדה במחיר נמוך יותר מהמחיר שהן קובעות לצרכן בוולט, וככזו היא בלתי חוקית; על פי הנטען בבקשה, אלמלא התנייה, היו המסעדות מציעות לבאים בשעריהן מחירים נמוכים יותר כך שהתנייה גורמת נזק לציבור באי המסעדות. הבקשה לאישור נתמכה בחוות דעת הכלכלן חנן שרון;

והואיל וביום 20.4.2023 הגישה המשיבה תשובה מטעמה לבקשת האישור, בגדרה כפרה בכל הנטען בתובענה, בבקשת האישור ובנספחים שצורפו בתמיכה לה. המשיבה טענה, בין היתר, בתמצית ומבלי למצות, כי: (א) חוויית הלקוח, ובפרט הרצון לייצר חוויה של הוגנות, לרבות בהקשרי תמחור, עומדת ביסוד התנייה. כפי שעולה מפורשות מלשונה, התנייה מבקשת למנוע ממסעדות לקבוע מחיר יקר יותר לצרכניהן באמצעות וולט, מאשר המחיר שהן גובות עבור אותן מנות בתפריט לצרכנים הסועדים במסעדה. התנייה נועדה למנוע אפליה לרעה של לקוחות המסעדה באמצעות וולט בהשוואה ללקוחות הסועדים במסעדה, ולהפיג זעם צרכני שעלול להתעורר, ואף התעורר, נוכח קיומם של פערי מחירים. בנוסף, התנייה מרסנת תמריץ פסול שעלול להיות למסעדות, שהחשיפה שלהן למשתמשי וולט אינה עולה להן דבר, לייקר את מחיר המנות בוולט וכך לעודד התקשרות עם הצרכן בעסקה מחוץ לפלטפורמה שלא כוללת תשלום לוולט. מדובר אפוא בתנייה שנועדה להוריד מחירים ולמנוע הנאת חינם פסולה ופגיעה תדמיתית בפלטפורמה שעלולה להוריד לטמיון את השקעותיה המרובות של וולט ביצירת חווית הלקוח החיובית; (ב) הצגת התנייה כהסדר כובל שגויה עובדתית, משפטית וכלכלית. בבקשה מובלעת הנחה שגויה כאילו עבודת המסעדה עם וולט כרוכה בחסרון כיס עבורה ובשל התנייה נאלצת המסעדה לערוך, כביכול, "סבסוד צולב" המתבטא בהעלאת המחיר לבאי המסעדה. אלא, שמובן כי ההתקשרות של מסעדה עם וולט מותירה בידי המסעדה רווח נוסף (שאחרת לא הייתה מתקשרת עם וולט בהסכם). לפיכך, אין למסעדה כל הפסד שצריך "לגלגל" על באי המסעדה. חוות הדעת הכלכלית מטעם וולט מלמדת כי התנייה לא הביאה להעלאת המחיר לבאי המסעדות. בהתאם, מובן שהסרת התנייה גם לא תביא לירידת המחיר במסעדה; (ג) הסיווג המשפטי הנכון של התנייה הוא תנייה אנכית, שאינה בין מתחרים ואינה מופנית כלפי מתחרים, מסוג Narrow Parity. התנייה צרה במיוחד, שכן היא עוסקת רק ביחס למכירות לבאי המסעדה (מכירות offline). לגבי תנייה כזו אין שום תרחיש כלכלי המצביע על פוטנציאל פגיעה בתחרות (שכן, גם לשיטת המבקש ארוחה במסעדה אינה תחליפית להזמנת ארוחה באמצעות וולט); (ד) אין אף מדינה בעולם בה נאסרה תנייה דומה בהיקפה, בנסיבות שהן דומות למקרה הנוכחי; (ה) שונות המחירים כשלעצמה, הנטענת בבקשה, גם אילו הייתה מוכחת (וזו לא הוכחה), אינה מלמדת דבר. זאת, משום שמחיר שונה מתקיים גם כאשר המחיר ללקוחות המסעדה בוולט הועלה, ללא כל שינוי במחיר לבאי המסעדה – התוצאה שמפניה מבקשת התנייה להגן; (ו) הטענה בדבר קיומו של מעמד מונופוליסטי לוולט נטענה ללא ביסוס מינימלי והופרכה לגופה על ידי וולט. בהיעדר ביסוס לקיומו של מעמד דומיננטי ממילא אין תחולה לסעיף 29א לחוק התחרות, שעניינו ניצול מעמד דומיננטי לרעה; (ז) אין ראשית ראיה לקיומו של נזק כפועל יוצא מהתנייה. גם באומדן הנזק הנטען על ידי המבקש (והמוכחש) נפלו טעויות משמעותיות; (ח) התנייה אינה מקימה עילה מכוח עשיית עושר ולא במשפט, ובכל מקרה ההתעשרות הנטענת (והמוכחשת) אינה מצויה 'בכיסה' של וולט, אלא בכיסן של המסעדות; (ט) בקשת האישור אינה עומדת בתנאי הדין, בפרט נוכח השונות האדירה בין הסועדים שהמבקש עתר לייצוגם, הנובעת מהשונות האדירה בין המסעדות;

והואיל וביום 18.6.2023 הגיש המבקש תשובה לתשובת המשיבה לבקשה לאישור (להלן: "התגובה"). במסגרתה נטען, בין היתר ומבלי למצות, כי: (א) טענת וולט לפיה "הרצון לייצר חוויה של הוגנות" הוא העומד ביסוד התנייה מתעלמת לחלוטין מהעובדה, שלטענת המבקש אינה במחלוקת, לפיה המוצר אשר נרכש באמצעות וולט שונה מהמוצר הנרכש מהמסעדה. במצב דברים בו מדובר כאמור במוצרים שונים, ברור כי אין ממש בחשש הערטילאי עליו מתבססת וולט שלפיו הצרכן יחוש "פראייר" (כטענתה בס' 42 לתשובה) כתוצאה מקיומם של הפרשי מחירים בין המוצרים השונים הנ"ל; (ב) חוות הדעת מטעם וולט לא הוכיחה את הנטען בתגובה והיא הסתמכה על בדיקה מצומצמת ומגמתית שכשליה ברורים על פניה. בנוסף, שונות מחירים אלמלא התנייה נלמדת היטב מתשובת רשת הגלידריות גולדה ב-ת"צ 26281-05-22 (עניין "בן נאים") (נספח 2) אשר ציינה כי אלמלא האפשרות שניתנה לה לגבות מחירים שונים בנקודות המכירה שלה (לעומת המחירים המוצעים בוולט) היתה נדרשת לבצע "סבסוד צולב"; (ג) הסיבה הכלכלית המרכזית שמצדיקה הכרה בתוקפן של תניות "צרות" היא מניעת תופעת ה-Free Riding. לפיכך, תניות "צרות" הן כאלו שמחייבות את הספק (המסעדה, המלון וכו') שלא למכור את מוצריהם באתר האינטרנט אותו הוא מפעיל אשר מהווה את החלופה המיידית להזמנה בפלטפורמה. בענייננו אין כל זכר לרציונל זה. התנייה שהחילה וולט אינה חלה כביכול על המכירה באמצעות האפיק הישיר המקביל של המסעדה, אלא חלה רק על מכירה של המסעדה בבית העסק עצמו, וזאת כאשר וולט אינה חולקת על כך שמדובר במוצר שונה בתכלית מנקודת ראותו של הצרכן וכי "אין בינה לבין המסעדות תחרות"; (ד) וולט כשלה מלהוכיח כי התנייה מקיימת את תנאי הנחיצות והדברים נלמדים בין היתר מהעובדה כי היא עצמה מעדכנת את לקוחותיה, בעניינה של רשת מקדונלדס, על קיומם של הפרשי מחירים בין הפלטפורמה ובין המחיר המוצג במסעדות; ואף מתשובת רשת גולדה בעניין בן נאים (ס' 56) שבה נטען כי בינה לבין וולט קיים הסכם לפיו "גולדה וזכיינה לא יהיו כפופים לתנייה". בנוסף, נטען כי העדר הנחיצות נלמד מכך שעקב בדיקה שפתחה רשות התחרות באסטוניה בחשד להפרת חוקי התחרות במדינה הודיעה וולט כי היא מבטלת כליל את התניה הזהה שהופיעה בהסכמיה. המבקש תמך את טיעוניו, גם בהעתק מחוות דעת פרופ' ליבאי שהוגשה בתמיכה לתשובת גולדה לעניין בן נאים (נספח 3), בהעתק מתשובת מקדונלדס לעניין בן נאים (נספח 4) וכן בחוות דעת משלימה מטעם הכלכלן חנן שרון;

והואיל והמשיבה כופרת גם בטענות שהועלו במסגרת התגובה, ונספחיה, שהוגשה מטעם המבקש (כמו בכל הנטען כנגדה במסגרת ההליך);

והואיל והמבקש סבור כי דין בקשת האישור להתקבל, אך הסכים להתקשר בהסדר זה, בין היתר, לאור הסכמת המשיבה לתקן את נוסח התנייה באופן שמביא על תיקונו את עיקר החששות שהועלו על ידו ומבטיח פיצוי משמעותי לקבוצה, זאת על רקע החלופה של המשך ניהול ההליכים, הכרוכה בעלויות, משאבים וסיכונים משפטיים;

והואיל והמשיבה סבורה כי טענות המבקש קלושות וחסרות בסיס וכי סיכויי אישור התביעה כייצוגית נמוכים מאד, אך הסכימה – מבלי להודות במישרין או בעקיפין, באף טענה שהועלתה בכתבי בי-הדין שהוגשו מטעם המבקש – להתקשר בהסדר זה, בין היתר כדי להימנע מהצורך לנהל הליכים משפטיים יקרים, ארוכים וסבוכים על העלויות והמשאבים הכרוכים בהם, וזאת ביחס לעניין שממילא היקפו מצומצם;

והואיל וביום 29.6.2023 התקיימה ישיבת קדם משפט בפני כב' השופטת איריס רבינוביץ ברון. לאחריה, הסכימו הצדדים לנסות להסדיר את מלוא המחלוקות שביניהם על דרך של פשרה. ביום 6.9.2023 הודיעו הצדדים כי בהמלצת בית המשפט הנכבד הגיעו לכדי הסכמה לפנות להליך של גישור בפני עו"ד ראובן בכר – מעורכי הדין המובילים בארץ ובעל התמחות ספציפית בתחום דיני התחרות;

והואיל והצדדים ניהלו הליך גישור ממושך בפני עו"ד ראובן בכר, במסגרתו הועברו למגשר כתבי הטענות וחוות הדעת שהוגשו בהליך, התקיימו פגישות ושיחות משותפות ונפרדות עם המגשר, נשמעו הערותיו והמלצותיו של המגשר לצדדים והוצע על-ידו מתווה פשרה;

והואיל והצדדים הגיעו לכדי הסדר פשרה דנן (להלן: "הסדר הפשרה" או "ההסדר"), שגובש בסיועו ובברכתו של המגשר והנושא את חתימתו של המגשר כמפורט להלן;

והואיל והצדדים מסכימים לצורך הסדר זה, ולצורך זה בלבד, כי בבקשת האישור קיימות לכאורה, שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה כהגדרתם להלן, וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה בנסיבות העניין;

והואיל והסדר הפשרה מסדיר את כל המחלוקות נשוא בקשת האישור (ויתר כתבי בי-הדין שהוגשו במסגרת ההליך), באופן סופי ומוחלט ומביא לסילוקה של כל טענה, דרישה או תביעה מכל מין וסוג שהוא הקיימת בין הצדדים ולמי מהם, זה כלפי זה, בעניין התובענה ובקשת האישור, הכל בכפוף להסדר המפורט להלן ומבלי שיהיה בהסדר זה משום הודאה, קבלה או הסכמה מצד המשיבה לאיזה מהטענות שנטענו בבקשה לאישור ובכתב התביעה וביתר כתבי בי-הדין שהוגשו מטעם המבקש;

והואיל והמבקש הגיע לכדי מסקנה לפיה, הסדר הפשרה הינו ראוי ומיטיב עם הקבוצה שאותה הוא מייצג. זאת, לאחר שהביא בחשבון את מכלול השיקולים הכרוכים בניהול ההליך, לרבות העובדה כי בירורן וליבונן של מלוא טענות הצדדים צפוי להיות כרוך בהליך משפטי ממושך ומורכב;

והואיל ולנוכח האמור לעיל, סבורים הצדדים כי יהא זה נכון וראוי שההסדר יאושר על ידי בית המשפט בפסק-דין.

לפיכך הוסכם בין הצדדים כדלקמן:

1. כללי

1.1. המבוא להסדר זה ונספחיו מהווים חלק בלתי נפרד ממנו. במקרה של סתירה בין הוראות ההסדר להוראות איזה מנספחיו, תגברנה ההוראות שבגוף ההסדר.

1.2. כותרות הסעיפים הוכנסו לשם הנוחות בלבד, ולא ייעשה בהן שימוש לצורך פרשנות הסדר זה. כל האמור בלשון זכר בהסדר, תהא לו גם משמעות בלשון נקבה. כל האמור בלשון יחיד בהסדר, תהא לו גם משמעות בלשון רבים.

1.3. לכל המונחים המפורטים להלן בהסדר תהא המשמעות כדלקמן:

"בית המשפט" בית המשפט המחוזי מרכז – לוד.

"החוק" חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006.

"התקנות" תקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010.

"המועד הקובע" המועד בו החלטת בית המשפט לאשר את הסדר הפשרה, כהגדרתו להלן, בהתאם לקבוע בסעיפים 18 ו-19 לחוק הפכה לפסק דין חלוט.

"אישור ההסדר" אישור ההסדר על כל מרכיביו על-ידי בית המשפט ומתן תוקף של פסק דין להסדר, בהתאם לקבוע בסעיפים 18 ו-19 לחוק ובהתאם לקבוע בתקנות.

"תובע מיוצג" כלל הצרכנים שרכשו מוצרים בבתי עסק, שבינם לבין וולט נכרת הסכם הכולל תנייה שמחייבת את בתי העסק שלא להציע בוולט מחירים גבוהים מהמחיר שבית העסק גובה עבור מוצרים בנקודת המכירה של בית העסק עצמו.

"חברי הקבוצה" כלל התובעים המיוצגים.

"סכום הפשרה" הסכום הנקוב בסעיף 5.4 להלן.

2. מטרות ההסדר והצהרות הצדדים

2.1. הצדדים מצהירים כי אין כל מניעה – חוקית, חוזית או אחרת – להתקשרות בהסדר פשרה זה ולקיום חיוביהם על פיו במלואם ובמועדם, והכל בכפוף לאישור בית המשפט המוסמך ובהתאם להוראותיו.

2.2. הצדדים מצהירים, כי אין בהתקשרותם בהסדר פשרה זה משום הודאה מצד מי מהצדדים בטענה או דרישה כלשהי של הצד האחר, וכי אין לראות במתן הפיצוי לקבוצה או בנכונותה של וולט לשינוי התנייה כמפורט להלן, משום הודאה של המשיבה באיזו מטענות בקשת האישור או התובענה, לרבות הטענה כי התנייה מהווה הסדר כובל או כי נגרם נזק למי מחברי הקבוצה, או כי וולט התעשרה שלא כדין. הסדר פשרה זה נערך לפנים משורת הדין על מנת להביא לסיום ההתדיינות בפשרה, ומתוך רצון לחסוך את העלויות והמשאבים, כמו גם הזמן השיפוטי, הנדרשים לשם ליבון ובירור המחלוקות בין הצדדים.

3. אישור הסדר הפשרה

3.1. לאחר חתימת הסדר זה יגישו הצדדים לבית המשפט בקשה לאישור הסדר פשרה (להלן: "הבקשה לאישור הסדר פשרה"), בה יודיעו כי התקשרו בהסדר זה, ויבקשו, בין היתר, כדלקמן:

3.1.1. להורות על פרסום הודעה – בשני עיתונים יומיים נפוצים – בדבר הגשת בקשה לאישור הסדר פשרה בתביעה ייצוגית בהתאם להוראות סעיף 25(א)(3) לחוק, בנוסח המצורף כנספח "א" (להלן: "ההודעה הראשונה"). בהתאם להוראות סעיפים 18(ד)-18(ו) לחוק, במודעה יוזמנו חברי הקבוצה או כל גורם אחר הנזכר בסעיפים אלה, להגיש לבית המשפט, בהתאם להוראות הדין, התנגדות מנומקת להסדר או לבקש לצאת מן הקבוצה שעליה יחול ההסדר ("הודעת הפרישה");

3.1.2. להורות על משלוח ההודעה הראשונה, בצירוף העתק מהבקשה לאישור הסדר הפשרה, מהסדר הפשרה, מבקשת האישור, מהתובענה ומהתשובה לבקשת האישור – ליועץ המשפטי לממשלה, ולמנהל בתי המשפט, כאמור בסעיף 18(ג) לחוק;

3.1.3. להורות כי בשל טעמים מיוחדים שיפורטו בבקשה לאישור הסדר פשרה, או מכל טעם אחר הנראה לבית המשפט הנכבד, בנסיבות העניין, אין צורך במינוי בודק, כאמור בסעיף 19(ב)(1) לחוק;

3.1.4. כי בהתאם ובכפוף לאמור בהסדר זה ובחלוף 45 יום ממועד פרסום ההודעה הראשונה, ליתן להסדר הפשרה תוקף של פסק-דין, שיהווה מעשה בית דין ביחס לכל חברי הקבוצה כהגדרתה בהסדר הפשרה, ובמקביל להורות על פרסום הודעה שנייה לציבור – בשני עיתונים יומיים נפוצים – כאמור בסעיף 25(א)(4) לחוק;

3.1.5. לפסוק למבקש גמול והחזר הוצאות ולב"כ המבקש שכר טרחה, בהתאם להמלצת הצדדים, כמפורט להלן.

4. וויתור על תביעות וטענות

4.1. בכפוף לאישור הסדר פשרה זה ולכניסתו לתוקף, המבקש וחברי הקבוצה, מוותרים בזה ופוטרים בזה את המשיבה באופן סופי, בלתי מותנה, בלתי מסויג ומוחלט מכל טענה, דרישה ותביעה בכל העניינים ועילות התביעה שנזכרו בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית, וכן מתחייבים שלא להגיש בעצמם, ו/או באמצעות אחרים, כל תביעה מכל מין וסוג שהוא, נגד המשיבה בכל העניינים ועילות התביעה שנזכרו בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית ובכל עניין הקשור לכך במישרין או בעקיפין, לרבות ביחס לתנייה המתוקנת כהגדרתה להלן. למען הסר ספק, הוויתור והפטור האמורים כלפי המשיבה, חלים תהא אשר תהא טיב אחריותה, אופייה (בין עיקרית, בין משנית, בין אחרת), וזיקתה לאחריות גורמים אחרים כלשהם.

4.2. בית המשפט יתבקש לקבוע בפסק הדין המאשר הסדר פשרה זה (ככל שיאושר), כי כנגד השלמת התחייבויותיה של המשיבה, המפורטות בסעיף 5 להלן, מופטרת המשיבה מכל אחריות כלפי המבקש וחברי הקבוצה בנושא התובענה והבקשה, וכי במילוי התחייבויותיה סולקה במלואה אחריות המשיבה, בגין כל העניינים והעילות הנזכרים בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית.

5. התחייבויות והצהרות הצדדים

5.1. בכפוף להתקיימות התנאי המתלה, כהגדרתו בסעיף 9 להלן ובכפוף לאמור בסעיף 12 להלן, וכנגד מיצוי כולל, סופי ומוחלט של כל טענות, דרישות ותביעות המבקש שנזכרו בתובענה ובבקשה לאישור כנגד המשיבה, מתחייבת המשיבה כדלהלן:

5.2. הסדרה לעתיד: בתוך 60 יום, למן המועד בו פסק הדין הנותן תוקף להסדר הפשרה ייהפך חלוט, ישונה סעיף 2.3 להסכמי וולט עם המסעדות כך שנוסחו המעודכן יהא כדלהלן ("התנייה המתוקנת"):

"השותף אחראי לדאוג לכך שהמחירים והתפריטים בשירות Wolt יהיו מעודכנים, ברורים ומדויקים. השותף קובע באופן עצמאי את מחירי מוצריו בשירות Wolt. המחירים לא יהיו גבוהים מהמחירים המלאים שהשותף גובה עבור אותם המוצרים בנקודת המכירה של השותף עצמו. בסעיף זה "המחירים המלאים" – הם המחירים שהשותף גובה בנקודת המכירה (לא במשלוח) לפני הנחות ומבצעי מחיר (לרבות ההנחות ומבצעי המחיר הבאים: הנחה על ארוחה הניתנת בשעות הצהריים ("עסקית"), הנחת "האפי האוור" או הנחת חבר מועדון). ניתן לבצע עדכונים למחירים באופן מיידי על ידי השותף עצמו, או בעזרת הסיוע הטכני של Wolt בתוך שלושה (3) ימי עבודה מיום הבקשה. Wolt שומרת לעצמה את הזכות לקבוע את גודל הסל המינימלי של רכישה יחידה על ידי המשתמש".

5.3. במועד שינוי נוסח התנייה בהסכם עם המסעדות, תשלח המשיבה הודעת דוא"ל ובה תעדכן את המסעדות בדבר שינוי ההסכם עימן.

5.4. סכום הפשרה: המשיבה תעביר תשלום כספי לקבוצה בסכום כולל של 5,500,000 ₪, הוא סכום הפשרה כהגדרתו מעלה.

5.5. סכום הפשרה יועבר לקרן לניהול ולחלוקת כספים כמוסכם להלן. סכום הפשרה הוא מקיף, סופי ומוחלט.

5.6. סכום הפשרה יועבר לקרן, מבלי שהמשיבה מודה בכל טענה שנטענה בבקשת האישור, הוא אינו מהווה כימות נזק או תחשיב פיצוי על נזק כלשהו שנגרם למי מחברי הקבוצה והוא מבוסס על שיקולים מעשיים הנוגעים לעלויות, לסיכונים ולמשאבים הניהוליים שכרוכים בהמשך ניהול ההליך.

תשלום לקרן לניהול וחלוקת כספים

5.7. כמפורט בבקשה לאישור הסדר הפשרה, הצדדים סבורים כי מתקיימים תנאי סעיף 20(ג)(1) לחוק, לפיהם "פיצוי כספי לחברי הקבוצה, כולם או חלקם, אינו מעשי בנסיבות העניין".

5.8. לפיכך, הוסכם כי סכום הפשרה יועבר כסעד לקרן לניהול ולחלוקת כספים שהוקמה לפי סעיף 27 לחוק, בהתאם לאמור בסעיף 20(ג)(2) לחוק (להלן: "התשלום לקרן").

5.9. הצדדים מציעים כי בית המשפט יורה לייעד את סכום הפשרה למטרות ציבוריות בתחום הקרוב לנושא התובענה, כגון סיוע לעסקים קטנים ביישובי עוטף עזה ויישובי קו העימות בצפון.

5.10. מובהר כי החלטה של בית המשפט שלא לייעד את כספי התשלום לקרן כמוצע על ידי הצדדים לא תהיה עילה לביטול ההסדר.

5.11. ההוצאות הכרוכות בחלוקה כזו או אחרת של הכספים לקרן או בהעברתם לייעוד אחר לא תיחשבנה כהוצאות נוספות שעל המשיבה לשאת בהן.

5.12. בכפוף להוראות בית המשפט בפסק דין שיינתן, אם יינתן, המשיבה תפנה לנציגי הקרן בבקשה לקבלת פרטי חשבון הבנק לצורך ביצוע ההעברה ותעביר את התשלום לקרן בתוך 30 ימים מהמועד הקובע, ישירות לחשבון שפרטיו ימסרו לה. מוסכם כי המשיבה אינה נושאת באחריות כלשהי לחשבון הבנק אליו יועבר סכום הפשרה, לרבות בקשר עם עלויות ועמלות הקשורות לחשבון זה, להעברת כספים מהחשבון, לאופן החלוקה של הסכום לחברי הקבוצה או לאחרים, להשלמתה של חלוקה כזו או לכל עניין אחר.

5.13. סכום הפשרה כמו גם עדכון הסכם וולט עם המסעדות, נקבעו במסגרת המו"מ בין הצדדים, בהתחשב בין היתר בהערות שנשמעו מצד בית המשפט הנכבד במסגרת הדיון המקדמי שהתקיים בפניו וכן בהערות שנשמעו מצד המגשר עו"ד ראובן בכר. ההסכמות מגלמות בין היתר את הערכות הצדדים ביחס לסיכויים ולסיכונים העומדים בפני כל אחד מהם מהמשך ההליכים, וכן את העלויות המשפטיות הצפויות והאפשריות.

5.14. עם מילוי התחייבויותיה של וולט לפי סעיף 5, תחשב וולט כמי שעמדה בכל התחייבויותיה בהתאם להסדר, ולאף אחד מחברי הקבוצה לא תהיה כל טענה כלפיה ו/או מי מטעמה בכל עניין הנוגע להסדר זה, לרבות בכל עניין הנוגע לשימוש שייעשה בתשלום לקרן, או הנוגע לחלוקתו בפועל.

5.15. בנוסף להעברת סכום הפשרה כאמור לעיל, תישא המשיבה בתשלום גמול למבקש, החזר הוצאות ניהול ההליך על-ידי המבקש ושכ"ט לבאי-כוח המבקש כמפורט בסעיף 7 להלן, וכן בעלויות פרסום המודעות הראשונה והשנייה בעיתונות.

5.16. למען הסר ספק יובהר, כי בכל מקרה הסכום הכולל בו תישא המשיבה לא יעלה על סך של 5,500,000 ש"ח (סכום הפשרה) ובנוסף גמול למבקש, כיסוי הוצאותיו ושכר טרחה לבאי כוחו בסכום כולל שלא יעלה על 1,200,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. מדובר בסכום סופי ומוחלט שכולל את כל סכומי הפיצויים, התשלומים וההוצאות המפורטים בהסדר זה, כולל כל סכום מע"מ שיש לשלם ביחס אליהם, והמשיבה לא תידרש לשלם כל סכום נוסף מעבר לסכום האמור (למעט הוצאות מימוש ההסדר שאינן כרוכות בחלוקת הכספים ע"י הקרן, החזר מחציתה הראשונה של אגרת בית המשפט אשר שולמה על ידי המבקש ותשלום מחציתה השנייה של אגרת בית המשפט ככל שהפטור המבוקש לא יינתן).

5.17. מוסכם כי המשיבה תפעל ליישום ההסדר ותישא במלוא עלויות ביצוע ומימוש ההסדר, לרבות (ומבלי לגרוע) עלות הפרסומים בעיתונות וכל עלות אחרת (ככל שתידרש) לצורך ביצוע ומימוש ההסדר.

6. הגדרת הקבוצה עליה יחול הסדר הפשרה

6.1. הסדר הפשרה יחול על הקבוצה: כלל הצרכנים שרכשו מוצרים בבתי עסק, שבינם לבין וולט נכרת הסכם הכולל תנייה שמחייבת את בתי העסק שלא להציע בוולט מחירים גבוהים מהמחיר שבית העסק גובה עבור מוצרים בנקודת המכירה של בית העסק עצמו.

7. המלצה מוסכמת בדבר תשלום גמול למבקש, החזר הוצאות ניהול הליך על ידי המבקש ושכר טרחה לבאי כוח המייצגים

7.1. המלצת הצדדים המוסכמת לעניין גמול למבקש, החזר הוצאות ניהול ההליך ושכר טרחה לבאי כוחו, הינה כדלקמן:

7.1.1. תשלום בגובה של 1,000,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין ישולם לבאי כוח המבקש כשכר טרחה, כנגד המצאת חשבונית מס ואישור ניהול ספרים כדין, אשר ישולם כדלהלן:

7.1.1.1. 50% מהסכום הנ"ל ("התשלום הראשון בגין הסדר הפשרה") ישולם בתוך 30 ימים מהמועד שבו פסק הדין הנותן תוקף להסדר הפשרה ייהפך חלוט.

7.1.1.2. 50% מהסכום הנ"ל ישולם בתוך 30 ימים מהשלמת ביצוע ההסדר הקבוע בסעיף 5 לעיל.

7.1.2. תשלום בגובה 200,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין ישולם למבקש כגמול וכהחזר הוצאות, כנגד המצאת חשבונית מס או אסמכתא על תשלום מע"מ במסגרת דיווח עסקת אקראי ואישור ניהול חשבון בנק, בתוך 30 יום מהמועד שבו פסק הדין הנותן תוקף להסדר הפשרה ייהפך לחלוט.

7.1.3. בנסיבות שתוארו לעיל – בכפוף לאישור בית המשפט הנכבד – הוסכם גם כי המשיבה תשיב למבקש את חלקה הראשון של האגרה ששילם כאגרת בית המשפט בגין הגשת בקשת האישור בסך של 5,671 ₪. כפוף לאישור הסדר הפשרה, מתבקש בית המשפט הנכבד לפטור את המבקש מתשלום יתרת האגרה, נוכח הגשת ההסדר בשלב מוקדם וראשוני של ההליך, תוך השגת תועלת ציבורית כמפורט לעיל. מוסכם כי ככל ובית המשפט הנכבד לא יפטור את המבקש מחלקה השני של האגרה, המשיבה תישא בעלות זו.

7.2. מובהר, כי סכומי שכר הטרחה, הגמול, והחזר ההוצאות (סעיפים 7.1.1– 7.1.2) לא יעלו על 1,200,000 ₪ בתוספת מע"מ וכי סכום זה והחזר האגרה המפורט בסעיף 7.1.3 הם בנוסף ומעבר לתשלום לקרן והם אינם באים על חשבונו.

7.3. עוד יובהר, כי בקביעת שכ"ט עו"ד והגמול למבקש נלקחו בין היתר בחשבון, מלבד סכום הפשרה המשולם לקרן, גם ההסדרה העתידית שהושגה בעקבות הגשת הבקשה לאישור.

7.4. שכר הטרחה האמור ישולם, במועדים שנקבעו לביצוע כל תשלום כמפורט לעיל, לחשבון הבנק של באי-כוח המבקש כפי שיימסר בכתב לב"כ המשיבה, אשר תשלום אליו ייחשב למילוי מלא וסופי של התחייבות תשלום זו.

7.5. הגמול וההוצאות האמורים ישולמו במועד שנקבע לכך כמפורט לעיל לחשבון הבנק של המבקש כפי שיימסר בכתב לב"כ המשיבה, אשר תשלום אליו ייחשב למילוי מלא וסופי של התחייבות תשלום זו.

7.6. מוסכם בין הצדדים, כי הסכומים לעיל כוללים בתוכם כל מס בו יהיו המבקש או באי-כוחו חייבים, וכי המשיבה תנכה מהתשלום למבקש ולבאי כוחו מס במקור כדין אלא אם כן ימציאו לה פטור מניכוי מס במקור או אישור על ניכוי מס במקור בשיעור מופחת טרם ביצוע התשלומים על-ידה. תשלומי הגמול ושכר הטרחה יבוצעו כנגד הצגת חשבונית מס כדין או אסמכתא על תשלום מע"מ במסגרת דיווח עסקת אקראי.

7.7. הצדדים סבורים כי המלצתם לעניין הגמול למבקש ושכר הטרחה לבאי-כוחו היא ראויה והולמת, והמלצה זו נתמכת גם בעמדתו של עו"ד בכר, ששימש כמגשר בין הצדדים.

8. מעשה בית דין

8.1. אישור הסדר פשרה זה יקים מעשה בית דין חלוט ומחייב ביחס לוולט ו/או מי מטעמה כלפי המבקש וחברי הקבוצה האחרים, לגבי כל העובדות, הטענות, העילות והסעדים המפורטים בבקשת האישור, בתובענה ובכתבי בי-הדין שהוגשו במסגרתה, ולגבי כל עניין או נושא הקשור בהם או הנובע מהמסכת העובדתית ומהנסיבות שפורטו בהם, במישרין או בעקיפין, לרבות התנייה המתוקנת כהגדרתה לעיל.

9. תנאי מתלה

9.1. אישור בלתי מותנה של הסדר זה על ידי בית המשפט בפסק דין חלוט יהיה תנאי מתלה לתוקף ההסדר ("תנאי מתלה").

9.2. על אף האמור בסעיף 9.1 לעיל, הצדדים מודעים לכך שבית המשפט מוסמך להציב תנאים לאישור ההסדר. הצדדים נותנים את הסכמתם מראש לכל שינוי, אם וככל שיידרש על ידי בית המשפט, בנוגע לעניינים המפורטים להלן בלבד:

9.2.1. ייעוד כספי התשלום המוקצים לקרן, בהתאם לסעיף 5.9 לעיל;

9.2.2. המועדים הקבועים בהסדר זה;

9.3. מוסכם על הצדדים כי אם ישונה נוסח התנייה המעודכן, סכום הפשרה או איזה מהתנאים הקבועים בסעיפים 5.5 ו-‎5.16 שלא בהסכמת הצדדים, ייחשב הדבר כאילו התנאי המתלה לא התקיים וההסדר בין הצדדים יבוא לכדי סיום.

10. פטור ממינוי בודק

10.1. הצדדים סבורים, כי בנסיבות העניין לא נדרש מינוי בודק בהתאם לסעיף 19(ב) לחוק הן נוכח נסיבות העניין, ובשים לב לכך שהסדר זה מוגש לאישורו של בית המשפט הנכבד תחת המלצתו של המגשר, עו"ד ראובן בכר, מומחה לדיני תחרות, אשר נתן להסדר זה את ברכתו כמפורט בחתימתו בשולי ההסדר.

10.2. לפיכך, הצדדים יבקשו שלא למנות בודק בתיק זה וינמקו בקשה זו במסגרת הבקשה לאישור ההסדר שתוגש לבית המשפט הנכבד.

11. הודעה לציבור ופרסומים

11.1. המבקש ובאי כוחו מסכימים כי ככל שתימסר על ידם התייחסות פומבית להסדר, היא תיעשה באופן שאינו נוגד את הסדר הפשרה והבקשה לאישורו.

12. תנאים נוספים

12.1. בכפוף לאמור בסעיף 9.2 לעיל, ככל שלא יאושר הסדר הפשרה בנוסחו זה או בשינויים ככל שיערכו בו בהסכמה לצורך אישורו, או שהסדר הפשרה יבוטל מכל סיבה אחרת, מוסכם על הצדדים כי הסדר הפשרה ייחשב כבטל ומבוטל, כאילו לא נערך מעולם, לחתימה עליו לא תהא משמעות ראייתית ולא ניתן יהיה להגישו או להסתמך עליו או לעשות בו או בתוכנו שימוש כלשהו, בין במסגרת הליך שיפוטי כלשהו, בין במסגרת הליך מעין שיפוטי, בין במסגרת הליך מנהלי ובין במסגרת כל הליך אחר, ובכלל זה לא ניתן יהיה להשתמש בנתונים או במצגים או בטיוטות הסדר הפשרה או בכל המסמכים שנערכו בין הצדדים לצורך הסדר הפשרה או בקשר אליו. להסרת ספק, גם במקרה שכזה, אין לראות באמור בהסדר פשרה זה או בעצם הנכונות להתקשר בו משום הודאה של צד בטענות משנהו או משום ויתור של צד על טענה או זכות העומדת לו.

12.2. בכפוף לאמור בסעיף 9.2 לעיל, מוסכם כי אם לא תאושר הוראה מהוראות הסדר הפשרה או ייקבע כי הוראה מהוראותיו הינה חסרת תוקף או בלתי אכיפה או תיקבע דרישה נוספת כלשהי כתנאי לאישורו, והכל ללא הסכמת הצדדים, יהיה רשאי מי מהצדדים, תוך 45 ימים, להודיע בכתב לצד השני על ביטול ההסדר מחמת אי התקיימותו של התנאי המתלה, וזאת לפי שיקול דעתו הבלעדי וללא צורך במתן הנמקה כלשהי. ניתנה הודעה כאמור על ידי מי מהצדדים, יחול האמור בסעיף 12.1 ויימשכו ההליכים בבקשת האישור כסדרם, על פי הוראות בית המשפט.

12.3. במקרה שבהליכי אישור הסדר הפשרה, תידרש המשיבה, לרבות על-ידי בית המשפט, לגלות מידע שאינו נחלת הכלל, ואשר לא גולה על-ידה כבר במסגרת ההליך דנן תהיה המשיבה זכאית להגיש את המידע במעטפה חתומה לידיעתו של בית המשפט בלבד.

12.4. ככל שיתקבל ערעור שיוגש על פסק-דין המאשר את הסדר הפשרה, תהא המשיבה זכאית ליתן הודעה בדבר ביטול הסדר הפשרה בתוך 30 ימים ממועד מתן פסק-הדין, מבלי שתישא בשל כך בכל חבות כספית או אחרת; יחול האמור בסעיף 12.1 וההליכים בבקשת האישור יימשכו כסדרם, על-פי הוראות בית המשפט.

12.5. מוסכם על הצדדים, כי המבקש ובאי-כוחו לא יגישו כל הליך נוסף נגד המשיבה בקשר עם עילות התביעה שנטענו בבקשת האישור וביתר כתבי הטענות שהוגשו על-ידי המבקש, למעט לצורך אכיפת הסדר פשרה זה.

12.6. המבקש ובאי כוחו מתחייבים שלא לעשות כל שימוש (במישרין או בעקיפין) במידע שגולה או נמסר להם על-ידי המשיבה בהליך זה, בכל דרך שהיא, לרבות בקשר עם הליכים משפטיים עתידיים.

12.7. אין בהסדר זה כל הודאה של מי מהצדדים באיזו מטענות הצד האחר להסדר, לרבות הטענות הנזכרות בבקשה האישור ובתובענה.

12.8. ההסדר כולל את מלוא ההסכמות שבין הצדדים והוא מגבש באופן ממצה, בלעדי, וסופי את כל ההסכמות בקשר עם האמור בו.

12.9. לא יהיה כל תוקף לכל שינוי או תוספת להסדר פשרה זה, אלא אם כן נעשו בכתב ונחתמו על-ידי הצדדים להסדר. לא תישמע טענה בדבר שינוי ההסדר בעל פה, לרבות לעניין שינוי הוראה זו. כמו כן, לא יהיה תוקף לכל מצב או משא ומתן, ככל שנוהל בין הצדדים, קודם לחתימת הסדר זה.

12.10. הצדדים מתחייבים לפעול בתום לב לקיומו של הסדר הפשרה ולבצע את כל הפעולות המנויות לעיל ולחתום על כל המסמכים, האישורים, הטפסים וההודעות, ככל שיידרש, ושיהיה מועיל לצורך ביצוען של הוראות ההסדר.

12.11. הסדר פשרה זה, בכפוף לאישורו, מהווה מעשה בי-דין בכל העילות, הטענות והסעדים הנובעים (במישרין ובעקיפין) מבקשת האישור ויתר כתבי הטענות שהוגשו על-ידי המבקש, כלפי כל חברי הקבוצה (כהגדרתה בסדר פשרה זה), למעט אלה מביניהם אשר יבקשו מבית המשפט, בתוך המועד שיקבע להגשת התנגדויות, להתיר להם לצאת מן הקבוצה שעליה יחול הסדר הפשרה כאמור בסעיף 18(ו) לחוק. מוסכם בזה, כי במקרה שבו מספר הודעות הפרישה יעלה על 5 הודעות, תהא המשיבה זכאית להודיע בכתב, בתוך 30 ימים מן המועד שבו נודע לה על מספרן של הודעות הפרישה כאמור, על ביטול הסדר הפשרה ובמקרה כזה יחולו ההוראות לעיל הנוגעות לביטול ההסדר.

12.12. הסדר פשרה זה מהווה את ההסכם המלא והסופי בין הצדדים. זהו הביטוי המלא והבלעדי להסכמות הצדדים בקשר לבקשת האישור ולתובענה. הסדר פשרה זה גובר על ומחליף את כל המגעים, ההבנות וההסכמים הקודמים בין הצדדים (בכתב או בעל-פה). הוראות הסדר זה אינן יכולות להיות מפורשות, מושלמות או מותנות על-ידי כל מסמך אחר שהוחלף בין הצדדים.

ולראיה באנו על החתום:

אני מאשר בזאת כי הסדר פשרה זה נחתם במסגרת הליך גישור שהתנהל בפני, כי תנאיו גובשו בהתאם להמלצותיי וכי לדעתי ההסדר ראוי הוגן וסביר מבחינת הצדדים וחברי הקבוצה

______________

ראובן בכר, עו"ד, מגשר